大江晚报网

“借贷”与“投资”之间的法律距离

发表时间:2015-01-27责任编辑:大江晚报

  2012年6月2日,杨某与张某签订《项目投资合作协议》,约定:“由双方共同投资注册成立鑫泉公司,公司运作第一年,杨某以对张某提供100万元借款的形式存在公司运作中,张某单独承担共同投资的风险;杨某不参与公司的具体经营、运作和管理,张某应按照借款年利率20%支付给杨某利息。”至2013年9月,张某仅向杨某支付了10万利息,杨某遂将张某告上法庭,其诉称100万元出资是“以对张某提供借款的形式存在公司运作之中”,实际上是借款,故请求法院判令张某偿还借款100万元及利息。
      张某辩称,杨某对鑫泉公司的出资,“名为借款,实为投资”,故其以民间借贷为由起诉,无事实和法律依据,请求法院依法驳回杨某的诉讼请求。
      法院经审理认为,民间借贷与投资是两种不同的法律关系,会产生不同的法律后果,两者在性质、来源、运用及目的等方面有着本质区别。本案中,原告杨某向被告张某交付相关资金的行为,虽名为借款,但实为投资。裁判理由如下:第一,项目投资合作协议的约定自相矛盾。本案的项目投资合作协议中约定了双方出资数额和分别占出资总额的比例后,又约定: “公司运作第一年,杨某以对张某提供借款的形式存在公司运作之中,张某单独承担共同投资的风险;杨某不参与项目的具体经营、运作和管理,张某应按照借款年利率20%支付给杨某利息。”可以说,该约定与协议关于出资的约定内容是矛盾的。第二,公司章程及验资报告对原告杨某的股东身份予以确认,可见二人为投资合作关系。第三,事实上,杨某、张某二人在鑫泉公司筹建过程中,均以股东的身份实际参与了公司的筹建、运营和管理,这些可以通过股东会决议及账目等一系列事实予以证明,遂判决驳回原告杨某的诉讼请求。

    王刚律师点评:本案争议的焦点是对原告杨某向被告张某交付相关资金行为的性质认定,即该行为应当认定为民间借贷还是投资。
      通过上述裁判理由,可清楚区别“名为借款、实为投资”的情形,但司法实践中还存在“名为投资、实为借贷”的情形,主要表现为:第一,虽名为投资,所有物的所有权亦发生了转移,但不能行使对该物的使用权如管理、经营权,有的甚至连知情权也没有,则无论取得收益否,应视为借贷。第二,虽名为投资,但实际上并未参与经营或管理,且对收益有明确且固定的约定,则实为借贷。第三,虽名为投资,在自己的账目处理上只有所有物所有权的转移,被投资方却没有资本金形成的,则应为借贷。第四,投资协议中规定了投资收回的期限,而且还有担保的,则应视为借贷。
    “借贷”与“投资”是两种截然不同的法律关系,会产生不同的法律后果,因此准确区分“借贷”与“投资”,对于保护自然人的合法权益具有重要意义。
 

>>更多

新闻110

大江晚报·微博

大江晚报微博

芜湖日报微博

芜湖金周刊微博

芜湖新闻网微博

芜湖食全食美

友情链接